Поскольку Советского Союза больше не существует, между союзниками возникли разногласия относительно степени и характера угроз, с которыми им приходится сталкиваться.

На прошлой неделе в Бухаресте НАТО пережила один из самых трудных саммитов в своей истории.

Встав на пути попыток США вовлечь Украину и Грузию в процесс подготовки к членству в альянсе, Германия, Франция и целый ряд других стран-членов дали Вашингтону серьезный отпор, поставив его в неловкое положение. Президент Джордж Буш (George W. Bush) незадолго до этого принимал грузинского лидера Михаила Саакашвили в Вашингтоне, а также сделал остановку на Украине по пути в Бухарест для того, чтобы поспособствовать началу движения этих стран в сторону членства в НАТО.

Совершенно очевидно, что в истории НАТО началась новая страница, когда ее основные страны-члены разошлись во мнениях по самым важным вопросам участия в этой организации — и когда Соединенным Штатам не удалось настоять на своем. Разлад, проявившийся в Бухаресте, стал иллюстрацией роста разногласий в рядах альянса. У Соединенных Штатов и их европейских союзников возникает все больше различий в приоритетах. Свою роль в раскол вносит и усиливающаяся Россия.

Когда в 90-е годы произошло первое расширение НАТО в восточном направлении, в рядах альянса существовало фактическое единодушие в оценках стратегической важности такого продвижения. Объединенная Германия совершенно справедливо хотела, чтобы границы Запада отодвинулись на восток. Польша и остальные государства Европы стремились к той безопасности и значимости, которую давало членство в альянсе. А Россия была слаба и могла лишь безучастно наблюдать за продвижением НАТО на восток.

С тех пор альянс расширил свои границы от Центральной Европы до Прибалтики и Балкан, а сейчас смотрит на Украину и Грузию. И сегодня в рядах Евросоюза, а также по обе стороны Атлантики гораздо меньше единодушия относительно того, следует ли в таком срочном порядке продвигать рубежи НАТО столь далеко на восток.

Отчасти проблема заключается в том, что сама Европа устала от расширения. ЕС и США все еще не могут переварить результаты последних этапов расширения, а им уже надо готовиться к принятию новых членов с Балкан.

Во-вторых, существуют сомнения относительно готовности Украины и Грузии к началу движения в сторону членства. Украина расколота на западную часть, которая стремится к интеграции с Западом, и восточную, которая тяготеет к России. Грузия очень далека от определения статуса двух своих самопровозглашенных регионов Абхазии и Южной Осетии, и ее вступление в НАТО может привести к появлению в зоне ответственности организации опасных территориальных споров. Кроме того, ни та, ни другая страна пока еще не закрепились на устойчивых позициях либеральной демократии.

Да и Россия возвращает утраченное могущество. И вражда с Москвой может сейчас создать гораздо больше опасностей, чем в 90-е годы. Безусловно, Россия не должна накладывать вето на решения НАТО. Однако принимать во внимание российскую озабоченность — не значит идти у нее на поводу. Это обычная практика добропорядочной дипломатии.

Поскольку Соединенные Штаты Америки и Евросоюз нуждаются в сотрудничестве с Россией по вопросам Афганистана, Косово, Ирана, противоракетной обороны, контроля над вооружениями, поставок энергоресурсов и так далее, сейчас не время провоцировать Москву расширением границ НАТО до Кавказа.

Если говорить о других вопросах повестки бухарестского саммита, кроме расширения, то можно сказать, что эта встреча продемонстрировала как решимость альянса, так и его хрупкость и разобщенность. НАТО утвердила решение о направлении дополнительных сил в Афганистан в целях упрочения действующей там коалиции альянса, а также дала 'зеленый свет' противоракетной обороне. Но организации не удалось ликвидировать растущий трансатлантический разлад по поводу ее задач и предназначения.

С точки зрения Вашингтона, Афганистан стал для НАТО экзаменом на способность сохранить свою значимость и актуальность в 21-м веке. Он считает, что альянсу нужно постоянно расширяться. И республиканцы, и демократы в один голос твердят о том, что НАТО должна превратиться в глобальный союз демократий, в своеобразный инструмент силы, которую он применит там и тогда, где и когда возникнут общие угрозы.

С точки зрения многих европейских стран, НАТО уже зашла слишком далеко. На государства Европы оказывается большое давление с тем, чтобы они продолжали демонстрировать политическую поддержку действиям в Афганистане и выполняли данные обязательства, не говоря уже о новых задачах, которыми их стремится обременить Вашингтон. Для многих НАТО сегодня — это уже не инструмент коллективной защиты, а средство втягивания Европы в далекие и ненужные ей конфликты.

Таких разногласий можно было в определенной мере ожидать. Когда НАТО пришлось выбирать между защитой своих территорий и распространением влияния, альянс предпочел отойти от традиционных задач территориальной обороны, сначала направив войска на Балканы, а затем в Афганистан. Но поскольку Советского Союза больше не существует, между союзниками возникли разногласия относительно степени и характера угроз, с которыми им приходится сталкиваться.

Ключевой вопрос для альянса сейчас состоит не в том, можно ли преодолеть эти разногласия, а в том, можно ли с ними мириться. Так или иначе, но НАТО становится все более громоздкой организацией, а единодушие в ее рядах возникает все реже. Альянсу лучше подумать о том, как сохранить свою эффективность в том мире, где больше нет комфортного единства.

Чарльз Купчан — профессор международных отношений Джорджтаунского университета, старший научный сотрудник Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations).