Бесконечные дискуссии вокруг единого учебника контрпродуктивны.

Прогнозы скептиков идеи единого учебника истории начали сбываться. Россия — великая страна, но обстоятельство это уже стало существенным препятствием на пути создания единого учебника истории. Не то чтобы оно непреодолимо, но рискует заметно повлиять на всю идею — и хорошо еще не выродить при этом в профанацию.

Спикер Государственной думы, а по совместительству глава Российского исторического общества Сергей Нарышкин приехал в Казань не с тем, чтобы праздно насладиться финалом Универсиады, а дабы открыть здесь филиал возглавляемой им организации, а также чтобы развеять опасения и предрассудки местных ревнителей «своей исторической правды».

Как известно, интеллигенция из Татарстана и Башкирии яростнее всех прочих восприняла в штыки озвученную главой государства в феврале с.г. идею «единого учебника» по истории. Позицию своих местных коллег тогда вполне исчерпывающе донес вице-президент Академии наук Татарстана и руководитель местного Института истории Рафаэль Хакимов: право на написание учебников истории должно оставаться за регионами, а федеральный центр требуется лишь регулировка «ключевых вопросов», на которую авторы и должны оглядываться. Такое вот воплощение известного девиза Цицерона «Из многих — единое».

Но модель организации Соединенных Штатов Америки (а приведенный выше девиз значится на американском гербе) вряд ли тут назовешь универсальным решением. Все же история, как учебная дисциплина, призвана формировать в сознании молодых граждан некую универсальную картину мира в рамках своего отечества. Да, сама эта картина может меняться от режима к режиму, но все же в каждый определенный период времени она в идеале должна быть цельной. Преподавание истории — это вовсе не тот случай, когда можно сказать «сколько людей — столько и мнений». Ведь жить всем нам суждено в одной стране, а вниманию тех, кто думает «валить», предлагается множество учебных пособий и просто научной и околонаучной исторической литературы разной степени качества.

Понимание этой истины приходит медленно, но верно. Постсоветский эксперимент с полным плюрализмом в историческом образовании показал, что ничего хорошего из этой затеи не вышло, как и не может ничего хорошего выйти из любой шизофрении. Но одно дело, когда расстройством самоопределения страдает один бедолага, а совсем другое, когда этим же страдает уже все общество, когда порой бывает сложно договориться по не таким уж сложным вопросам как кто победил Гитлера. И вот бывший президент Татарстана Минтимер Шаймиев на встрече с Нарышкиным метафорично отметил, что если историей не заниматься, то фильм «Орда» станет многосерийным.

Конечно, решение никак не может быть простым — Россия слишком большая и слишком многокультурная страна для этого. То, что в нашей истории вызывает восторг у белгородцев и ивановцев спровоцирует раздражение у чеченцев и ингушей, а ведь единый учебник должен лечь на парты детей тех и этих. Как «универсально» рассказать о генерале Ермолове или имаме Шамиле? Конечно, можно кивнуть на советский опыт директивного подхода к преподаванию истории, но вот удастся ли его повторить в современных реалиях — вопрос. А если не удастся повторить, то что же будет на выходе — вопрос еще больший…

В беседе с обозревателем KM.RU концепцию единого учебника истории без оговорок поддержал известный историк и публицист, руководитель Центра гуманитарных исследований Российского института стратегических исследований, кандидат исторических наук Михаил Смолин:

— Идея единого учебника истории совершенно правильная. На протяжении всех 90-х и «нулевых» годов мы жили в ситуации, когда в регионах были свои учебники по истории. В итоге уже выросло практически целое поколение, которое понимает историю нашего государства совершенно по-разному. В разных регионах оценки важнейших для нашей страны эпизодов подчас давались диаметрально противоположные. Но это же ненормально.

С моей точки зрения, все эти навязываемые сейчас Москве разного рода региональными лоббистами переговоры, призывы в который раз сесть за стол переговоров — это контрпродуктивный и просто ложный путь. Потому что на выходе мы получим опять совершенно «никакой» учебник, в котором авторами будут обойдено стороной множество сложных вопросов, а ведь в принципе вся история России из них и состоит. Так что федеральное правительство должно четко сформулировать свою позицию по этой теме и без всяких лишних консультаций с региональными, зачастую сепаратистски настроенными деятелями, все же выпустить единый учебник для всей страны.

У нас и без того есть сегодня нерешаемая проблема с тем, что само мировосприятие жителей разных регионов порой кардинально различается. И эта тенденция, если ее волевым усилием не пресечь, может привести к пагубным последствиям, наша страна рискует сначала из федерации превратиться в конфедерацию, а затем и вовсе развалиться… И потому единый учебник истории для всей страны — это залог ее единства в мировоззренческом плане, что очень важно.

Нам необходимо наконец уже прийти к каким-то общим стандартам понимания российской истории на федеральном уровне. Другой вопрос, сможем ли мы в сегодняшней ситуации внедрить такой учебник во всем школы России. У нас ведь есть регионы которые живут настолько отдельной жизнью, что зачастую федеральное правительство в некоторых вопросах просто не рискует вмешиваться в их внутреннюю жизнь. И ничего хорошего в этом на самом деле нет.