Если Африка голодает — значит, это кому-то нужно?
США оказывает продовольственную помощь сотням миллионов людей. Почему же сотни миллионов людей не ищут решения для СВОЕЙ насущной проблемы. Или если ищут, то почему не находят. Ведь они получается, как в зоопарке живут, не накормят их — с голоду помрут. Из вопроса складывается определенная картина: добрые самоотверженные американцы, из последних сил спасающие африканских дармоедов. Картина, разумеется, приятная для самих американцев. Но вот верна ли она?
Прямая продовольственная помощь США действительно велика: около 47% всей продовольственной помощи в мире. Это тем более удивительно, что в общем объеме ВСЕЙ помощи (продовольственной и непродовольственной) доля США только 28%, а если брать только государственные каналы, то 22.5%. Мы тратим на международную помощь 0.18% ВНП — меньше нас из развитых стран только Греция (0.17%). Для сравнения — Швеция тратит 1.02%, Великобритания 0.51%, в среднем по развитым странам этот показатель составляет 0.46%, а ООН очень просит довести эту долю до 0.7%. Почему же мы тратим так непропорционально много на продовольственную помощь? И почему многие страны в мире так «подсели» на это?
Для ответа на этот вопрос надо обратиться к особенностям политического устройства США. Так получилось, что у нас довольно большой вес имеет сельскохозяйственное лобби. Это связано и с ролью Айовы в президентских выборах, и с популярной идеологией «фермеров как основы американского образа жизни» (что, кстати, не выдерживает критического анализа: фермеров на самом деле мало — с куда большим основанием можно говорить об «игроках в Doom как основе американского образа жизни»). Но главным образом тут сказываются деньги концернов типа ADM и прочих сельскохозяйственных монстров. Благодаря вложениям аграрного лобби в избирательную кампанию мы тратим под двадцать миллиардов долларов в год на прямые субсидии «фермерам». Но помимо прямых субсидий есть ещё и «продовольственная помощь». Устроена она так. Предположим, в стране Мумбо-Юмбо неурожай. Люди голодают. Конгресс выделяет столько-то денег на продовольственную помощь. На эти деньги у американских производителей по твердым ценам покупается продовольствие. Оно перерабатывается американскими фирмами вроде того же ADM, и другие американские фирмы доставляют его мумбо-юмбским голодающим. Важно понять, что живые деньги в Мумбо-Юмбо не поступают — они остаются в США. У тех, кто вкладывает деньги на избирательные кампании — и республиканские, и демократические.
А что же происходит в Мумбо-Юмбо? Очень интересные вещи. С одной стороны, мы действительно спасаем какое-то количество голодающих. С другой стороны, фермеры в самом Мумбо-Юмбо оказываются в тяжелом положении: они конкурируют с демпингом продукции американского сельского хозяйства. В итоге они не могут развить товарное хозяйство, оставаясь на subsistence level. Поэтому Мумбо-Юмбо даже в урожайные годы будет импортировать продовольствие: своего с/х у них возникнуть не может. То есть американская продовольственная помощь привела к расширению нашего рынка сбыта за счет мумбо-юмбских фермеров! Этот процесс проанализирован во многих статьях. Это отвечает на вопрос Грачихи, почему сотни миллионов людей оказываются подсаженными на крючок нашей продовольственной помощи: да потому что мы их на этот крючок сознательно подсаживаем.
Хорошо известно, что надо делать, чтобы этого не было. Да, голодающим Мумбо-Юмбо надо помогать. Но делать это надо путем закупок продовольствия главным образом в соседней стране Юмбо-Мумбо. Это, во-первых, будет дешевле, а во-вторых, поможет развитию товарного сельского хозяйства в Юмбо-Мумбо. В будущем году, когда неурожай поразит уже юмбо-мумбовцев, голод будет не такой острый — а если мы организуем закупки у мумбо-юмбовцев, то через пару лет, глядишь, и помощь не понадобится: обе страны встанут на ноги. Однако «эта сделка махт ди гроссе синус»: в такой схеме нет места американским суперфермерам. Поэтому шансов на её широкое применение тоже нет.
Подведем итоги. Хорошо известно, что международная помощь — это обычно средство забрать деньги у бедных в богатых странах и отдать их богатым в бедных странах. Американская продовольственная помощь, однако, ещё более интересная вещь: тут деньги целиком остаются в богатой стране. Мы по сути делаем грандиозный подарок нашим и без того богатым аграрным компаниям — за счет американского налогоплательщика в ближней перспективе и за счет зарубежных бедных фермеров в дальней перспективе. Конечно, то, что мы спасаем некоторое количество голодных — вещь очень хорошая. Но следует понимать, что это отнюдь не цель и не главный результат нашей продовольственной помощи.